Twintig jaar IT. Twintig jaar advocatuur. Eén overtuiging: kunstmatige intelligentie kan juridisch werk beter en slimmer maken, maar alleen als je de techniek begrijpt én de juridische inhoud beheerst.
Mijn loopbaan verenigt twee werelden die steeds dichter bij elkaar komen: de informatietechnologie en de advocatuur. Ik heb twintig jaar ervaring in IT en twintig jaar in de juridische praktijk. Daardoor kijk ik met een andere blik naar wat AI kan betekenen voor cliënten, juridische kwaliteit en de manier waarop advocaten werken.
Ik werk intensief met uiteenlopende AI-toepassingen, ook met gespecialiseerde juridische hulpmiddelen. Niet als vervanging van juridisch denkwerk, maar om sneller structuur te vinden in dossiers, alternatieve invalshoeken te verkennen en mijn eigen analyses kritisch te beproeven.
Juist mijn praktijkervaring maakt mij alert op de valkuilen. Een overtuigend antwoord kan verkeerd zijn. Een fraai geformuleerd processtuk kan de juridische maatstaf missen. En een AI-systeem kan een belangrijke, recente uitspraak niet kennen. Daarom controleer ik bronnen, argumenten en conclusies voordat ik daarop vertrouw.
Op LinkedIn deel ik openhartig wat goed gaat én wat misgaat. Niet om AI groter te maken dan het is, maar om de mogelijkheden en beperkingen concreet zichtbaar te maken. Ook privacy, vertrouwelijkheid en menselijke verantwoordelijkheid verdienen daarin blijvende aandacht.
Ik begrijp de techniek en de zakelijke keuzes achter digitale vernieuwing. Daardoor kan ik AI praktisch, kritisch en doelgericht inzetten.
Elke relevante rechtsregel, uitspraak en feitelijke aanname moet controleerbaar zijn. AI vervangt de verantwoordelijkheid van de advocaat niet.
Vernieuwing gaat ook over cliënten, vertrouwen, privacy en werkprocessen. Succesvolle innovatie is meer dan alleen een nieuwe tool.
Een selectie van mijn eigen bijdragen. Hieronder staan korte samenvattingen; via de links kun je de oorspronkelijke berichten lezen. Dit zijn geen automatisch gesynchroniseerde publicaties.
Een vertrouwde juridische AI-tool gaf twee verschillende, onjuiste duidingen van een klassiek contractenrechtelijk arrest. Rob vergeleek de antwoorden met andere tools en de juridische bron. Zijn conclusie: ook een overtuigend geformuleerd AI-antwoord is nog geen gecontroleerd juridisch antwoord.
Lees de oorspronkelijke LinkedIn-bijdrage ↗Een door AI voorbereid processtuk zag er overtuigend uit, maar de juridische onderbouwing over verzuim en bestuurdersaansprakelijkheid schoot tekort. Rob beschrijft hoe repareren soms meer tijd kost dan opnieuw beginnen. De kwaliteit van de menselijke controle bepaalt het resultaat.
Lees de oorspronkelijke LinkedIn-bijdrage ↗Rob zocht een recente tuchtrechtelijke uitspraak. Zijn juridische AI-tool gaf algemene uitleg, maar geen controleerbare bron. Pas na zelfstandig zoeken vond hij de uitspraak. Een treffend voorbeeld van het belang van actualiteit, broncontrole en eigen juridisch oordeel.
Lees de oorspronkelijke LinkedIn-bijdrage ↗Na een bijeenkomst bij de Hoge Raad over de invoering van AI bij advocatenkantoren reflecteert Rob op de noodzaak om processen te begrijpen, mensen mee te nemen en systemen zorgvuldig te testen. Technologie invoeren is iets anders dan haar verstandig gebruiken.
Lees de oorspronkelijke LinkedIn-bijdrage ↗Een gesprek met een collega uit het familierecht leidde tot vragen over adoptie van AI in een rechtsgebied waarin privacy, emoties, kinderen en kwetsbaarheid een grote rol spelen. AI vraagt om zorgvuldigheid die past bij de context van de zaak.
Lees de oorspronkelijke LinkedIn-bijdrage ↗Benieuwd hoe ik werk of wil je een juridische kwestie bespreken? Neem gerust contact met mij op.
Neem contact op ↗